荷兰在32强被摩洛哥淘汰，右路防守在比赛后半段被反复针对。邓弗里斯作为首发右翼卫，大部分时间并不贴着边线活动，而是向内收进中场与中卫之间的空当，试图参与中路的防守轮转。这一站位在荷兰丢球后的回追阶段尤其明显，他往往比右中卫更靠中间，右侧边线附近只剩下一名边中卫横向补位。结果就是对方一旦把球转移到这一侧，荷兰的防守宽度立刻不够用，摩洛哥也正是在这类回合里找到了推进空间，把比赛拖进了自己更擅长的节奏。
一、内收习惯从何而来
邓弗里斯在俱乐部长期踢的是需要大量前插的翼卫，但荷兰的三中卫体系要求他在无球阶段先填中场。荷兰中场只有两人保护防线身前，一旦对手在肋部做配合，中卫就必须顶出去，这时邓弗里斯要收到中路充当临时第三中场，否则弧顶一带会完全空掉。
这个选择本身有道理。对阵摩洛哥的上半场，他两次在禁区前沿完成拦截，把对方从肋部向中路的传递直接断掉。荷兰因此在阵地防守时看起来人数占优，中路没有被轻易打穿，摩洛哥的持球人被迫向边路分球，进攻速度也被压了下来。
但代价是对手一旦放弃中路强攻，转而打转移，邓弗里斯收进去的位置就成了问题。他离右边线通常有十几米，回追时第一步要横移，第二步才能转身，而对方的边锋已经拿球面对补防的中卫了。
二、身后空间被谁利用
摩洛哥在淘汰赛阶段并不依赖单点突破，他们更愿意用两三脚传递把球从左侧快速倒到右侧。邓弗里斯内收越深，这一侧留给对手的启动空间就越大，荷兰右中卫不得不频繁拉边，导致禁区中路只剩两名防守者盯人。
加克波此前在小组赛曾取得领先进球，说明荷兰的进攻端能制造威胁，但防守端的连锁反应是进攻换不回来的。当右中卫被拉到边线，荷兰在禁区内对第二落点的控制就下降，摩洛哥几次传中虽然没有直接形成进球，却让荷兰后卫连续做出解围，体能消耗集中在最后二十分钟。
这种消耗最终体现在加时赛之前的换人节奏上。荷兰教练组没有调整右路的站位方式，只是换上体能更好的球员去补位，但站位问题不解决，换上谁都要面对同样的横向距离，摩洛哥的转移球依然能找到落点。
三、进攻端同样受影响
邓弗里斯内收之后，荷兰右路的进攻宽度要靠边中卫前压来提供，但边中卫一旦前压，身后就是大片空当。所以他内收的另一个后果，是荷兰反击时右路没有第一接应点，球只能往中路或左路发展，进攻线路变得可预测。
对阵摩洛哥的下半场，老哥俱乐部荷兰有两次反击机会都因为右路无人拉开而被迫回传，摩洛哥的防线因此有时间重新落位。邓弗里斯本人的前插次数并不少，但他前插的起点比平时更深，等他跑到进攻位置时，对方的防守已经站好了。
这与他在俱乐部的踢法形成反差。俱乐部层面他身前通常有一名边锋牵制对方边卫，他可以从容选择套边或内切，而荷兰的体系里右路经常由他一个人负责整条边，内收再前插的往返距离被拉长，效率自然下降。
四、改回贴边会怎样
如果邓弗里斯整场贴住边线，荷兰中场的防守人数就会减少，对手在肋部的传递会更顺畅。摩洛哥的中场球员擅长在两条线之间接球，一旦荷兰只有两名中场保护，弧顶一带会被反复利用，这同样是丢球的隐患。
因此问题不在于内收本身，而在于内收的时机和深度。面对擅长转移球的对手，邓弗里斯可以收得更浅一些，保持在边线与肋部之间的位置，这样既能协防中路，回追边路的距离也不会太长。荷兰在小组赛首战被波黑逼平，拉林第78分钟扳平的那球，同样来自右路防守没有及时落位。
另一条路是让右中卫更早扩出去，把边路的第一道防守交给邓弗里斯回追。但这要求中卫有足够的速度覆盖边线，荷兰现有的人员配置未必撑得住整场比赛，一旦中卫被过，禁区中路就是空的。
荷兰最终在点球大战中输给巴拉圭之前，右路的防守问题已经在对阵摩洛哥时暴露过一次。邓弗里斯内收是体系要求，但体系没有为内收之后的空间准备好补丁，这是荷兰整届赛事右路反复被针对的直接原因。对手不需要打穿中路，只要把球转移到右侧，就能让荷兰的防守结构在横向上被拉扯开来。
这类问题不会因为换一名翼卫就消失。只要荷兰继续用两人中场保护三中卫，右翼卫就必须内收，而内收带来的边路空当，只能靠整体移动速度去弥补，这对任何一支球队都是高要求。
